Наталья Крылова отвечает: "Ну если же секс стоит спереди всего прочего - это проблема... А у общественных затруднений, полагаю, полее широкий спектр различного рода источников. Таким макаром можно и способность чуять обвинить во всех смертных грехах". Исме Элис спрашивает: "Что из себя представлял азиатский путь развития сообщества по Марксу? ". "Скоро экзамен.. ". Lyuba отмечает: "Что же такое, по Марксу, «азиатский» метод производства и вообщем «азиатский» Восток? Сходу скажем, что к Азии в своем смысле слова это определение не имеет взаимоотношения. Речь не о географии, а о социально-экономическом строе, а если же глубже, то о природе обычной восточной общины, которая справедливо рассматривалась как определяющая структуру в целом, макроструктуру страны. Возможно и то то есть, основание восточной структуры — полное поглощение личности коллективом и соответственно отсутствие личности как самоценной персональной целостности со всеми ее внутренними потенциями и индивидуальностям. Однако коль скоро так, то не быть может и речи о собственности евро типа на Востоке, где отдельный человек «никогда не становится собственником, а является только владельцем», так как он — «раб того, в ком олицетворено единое начало общины». Отсюда и вывод: отсутствие личной собственности — «ключ к восточному небу». Конечно, стоит упомянуть то, что и соответственно, как на то направил внимание еще Гегель, более значительной свойством восточного сообщества может считаться «поголовное рабство» там. Итак, Маркс вполне правильно оценил индивидуальности классической восточной структуры. Показательно, что он, настолько неравнодушный к классовому анализу, ни разу не употреблял понятие «класс» применительно к Востоку, включая и современный ему же Восток. Надо сказать то, что там, где нет личной собственности, нет не быть может места классам и классовым антагонизмам — так можно осознать это умолчание. И это при всем том, что о личном владении и о общественных антагонизмах, скажем, в Индии, Маркс писал много и охотно. Однако если же не класс, не личные собственники, то кто? Действительно, что «Если не личные земляные собственники, а страна прямо противоборствует прямым производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земляного собственника и наряду с тем суверена, то рента и налог совпадают, либо, точнее, тогда не бытует никакого налога, который был бы отличен от данной нам формы земляной ренты. Было бы непростительно, если бы мы не сказали, что при таких обстоятельствах отношение зависимости может иметь политически и экономически не наиболее серьезную форму, чем та, которая характеризует положение всех подданных по отношению к этому государству. Страна тут — верховный собственник земли. Суверенитет тут — земляная собственность, сконцентрированная в государственном масштабе. Однако зато в данном случае не бытует никакой личной земляной собственности, хотя бытует как личное, так и общинное владение и использование землей». В данной для нас пространной цитате идея выражена более четко: вставший над восточными общинами император и обслуживающий его аппарат власти, т. е. страна, — это не только лишь знак коллектива, да и настоящая власть. Власть, основанная на верховной собственности сударя и страны. Хочется подчеркнуть то, что заключая эту идея, стоит снова сконцентрировать внимание читателя на том, что, по идее Маркса, в критериях отсутствия личной собственности на передний план получается страна как верховный собственник и высший суверен, т. е. как высшая абсолютная власть над подданными. Страна в данном случае становится деспотией, император — восточным диктатором, а подданные оказываются в состоянии поголовного рабства (все рабы, каждый — раб перед лицом вышестоящего). Совершенно необходимо подчеркнуть то, что такое страна не выражает интересы господствующего класса собственников, ибо нет ни собственников, ни классов. Оно стоит над сообществом, подавляя его собой".