Born To be happy отвечает: "Они, они, они заполонииили планету. Пьеры всякие там, Безуховы. Полины, Ростовы)". Crowbar 1 интересуется: "В чём основа.. характера личности? ". "Шахерезада.. спрашиваю основы.... вы мне здесь факторы.. какие-то. ". "Не нужно мне здесь мазьни не нужной.... и всё.... виктория". Бэлла Иза в полной убежденности, что: "Основа - в детстве, в среде, которая окружает в этап становления человека как личности. Вообщем, знаю чрезвычайно не мало случаев, когда человек точно "делал себя сам"! Само-собой подразумевается то, что если же в семье негативный пример развития личности, то возможны два варианта: либо дите идет по той же "темной дорожке", либо напротив, делает вывод, что вот так жить нельзя".
Сладостин в полной убежденности, что: "А является ли он личностю вообще". Шахерезада Степановна в полной убежденности, что: "На формирование характера воздействуют три фактора: общественное свита, самооценка, наследственность... ". Виктория в полной убежденности, что: Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что "Основой характера является : 1) Динамика воли (насколько в силах человек осуществлять свои цели, т. е слаба либо сильна его воля) 2) специфичность проявления чувств человека и чувственного фона, который сопровождает те либо другие поступки 3) интеллектуальные индивидуальности человека 4) связь всех этих компонентов (для основании характера принципиально то, как они слиты воедино, гармоничны меж собой, либо же, противоречат друг дружке. Характер формируется под влиянием публичных критерий в итоге деятельности личности. Вопрос Шехерезаде. На какую теорию Вы опирались, говоря, что на характер воздействует наследственность и самооценка? Лучше бы Вы вообщем промолчали! ".
Александра Шаматрина спрашивает: "Оценка деятельности Петра 1 историками и философами". "1)положительная 2)отрицательная -Щербатов, Татищев, Ключевский, Головатенко". Леший отмечает: "В. Н. Татищев (1686-1750) - политический деятель, активный участник петровских превращений, человек широкого научного кругозора. Он шел к осознанию и оценке исторических явлений от практических задач политической жизни. Базовое направление произведений Татищева - прославление Петра I и его эры. В том же направлении развертывалась научно-исследовательская деятельность И. И. Голикова (1735-1801) - рыльского купца, посвятившего собственную деятельность собранию исторических материалов о Петре I. В его публикациях особое внимание уделено внутренней политике Петра I - строительству Российского страны. Если же два прошлых историографа относятся к этапу восхваления эры Петра I, то в трудах князя М. М. Хочется подчеркнуть, что щербатова (1733-1790), вместе с восхвалениями деятельности Петра, ориентированной на хозяйственное и культурное развитие России, также его военных удач, все резче звучит критическая оценка данной для нас деятельности в социально-политическом разрезе. Совершенно необходимо подчеркнуть, что щербатов винит Петра в унижении прошлого значения родовитого дворянства, ущемлении его законных прав и приемуществ, сбое нравственной чистоты патриархальных взаимоотношений деревенской жизни. Представитель последующего периода российской историографии - реакционно-дворянской - Н. М. Карамзин (1766-1826). Видный историк, писатель и публицист конца XVIII в. и первой четверти XIX в. Карамзин является создателем довольно крупнго исторического произведения и почти всех статей и публикаций. В их он обвинил Петра I в том, что он поставил целью "не только новое величие России, да и современное присвоение обычаев европейских", что "страсть к новейшим для нас обычаям преступило в нем границы благоразумия". Карамзин осудил перестройку системы федерального управления, ликвидацию патриаршества, подчинение церкви государству, Табель о рангах, перенесение столицы в Петербург, ломку древних обычаев. Совершенно необходимо подчеркнуть то, что однако наряду с тем он был должен признать довольно крупное значение внутренней политики Петра I и тех сторон его превращений, которые были ориентированы на развитие индустрии, торговли и просвещения. Было бы плохо, если бы мы не сказали, что этими мероприятиями Петр I, по мнению Карамзина, поставил Россию на известную ступень в политической системе Европы. Высоко оценил он и индивидуальные свойства Петра I, назвав его "великим мужем". Аксиома новейшего буржуазного направления в исторической науке характеризовало научную жизнь в России середины XIX в. С. М. Соловьев (1820-1879) - светлый представитель российской историографии данного этапа. Соловьев находил в народной жизни настоящую основание исторической роли отдельной личности. "Связное и стройное представление народной жизни" противопоставляется в его творчестве "отрывочном ряду биографий занимательных для воображений людей" как свойственной индивидуальности дворянской историографии. Эти положения ярко отражены в трактовке деятельности Петра I. Само-собой подразумевается, однако в силу той же внутренней противоречивости буржуазной идеологии, историческая личность, а именно Петр I, почти преобразуется у Соловьева в подлинного представителя народа, и последний, благодаря этому, терял право на самостоятельную историческую деятельность. Выдающийся буржуазный историк пореформенного этапа - В. О. Ключевский (1841-1911) - в оценке превращений Петра I проявлял двойственность. Совершенно необходимо отметить, что с одной стороны, он не мог отрицать выдающейся роли первого русского правителя и прогрессивного значения осуществленных им превращений. Однако, с иной стороны, он одним из первых в буржуазной историографии начал подчеркивать элементы случайности и бесплановости в реформах первой четверти XVIII века. Конечно же, мы все очень хорошо знаем то, что ключевский полагал петровские реформы обусловленными Северной войной, в которой и усматривал первостепенную движущую силу превращений. Наряду с тем он попробовал развенчать личность Петра I, отмечая в его деятельности сочетание грандиозного и мелкого".