Виктор Макшин откликается: "Я, здесь на проекте, совершенно не так давно, только учусь. И вот Ваш вопрос... Вы серьезно ждете, что настолько глубокие раздумия, ответы тут уместятся и будут уместными? Буду исходить из того, что наблюдаю. Итак. Для того, чтоб принять информацию, как можно все меньше искаженной, нужно принять общую для нас парадигму. Опредение - дух. Что это в вашем осознании? И только после этого попробуем интерпритировть "духовность"".

Коротеев Александр откликается: "Хехехехехе.. если б эта штука так отлично поддавалась определению... Естественно, все мы очень хорошо знаем то, что причём чёткому научному определению, а не набору (зачастую на сто процентов взаимозаменяемых (иногда и наряду с сабжем(!!! ))) слов, самих по для себя являющихся такими же эфемерными понятиями (например "спасение"), то... она бы была совершено бесполезна. По очень мере в том облике, в котором применяется на данный момент. Как это понятие применяется? Разумеется применяется оно так, чтоб подкормить своё эго, чтоб прибавить важности для себя либо объекту собственного обожания (этим, в принципе, тоже для себя, только опосредовано). Было бы просто непростительно, если бы мы не сказали то, что вот сравните: Если же человек прочел, скажем, половину произведений Достоевского либо Толстого и позже объявляет о том, что с создателем не согласен и вообщем что в отдельных вопросах создатель дурак - этот человек бездуховный. Эм.. высказывания "чёрная духовность" я ранее не слышал, однако, может быть, оно здесь даже лучше подойдёт. Известно а вот если же человек прочилал половину 1-го произведения в сокращённом изложении - чтоб написать школьное сочинение а позже громко создателя восхваляет - ну это, без опасения, духовно - как не согласиться-то. Причём (без)духовной числится сама позиция, однако для обоснования приводится поклонение авторитету, а не определенные черты позиции. Аналогичные примеры можно привести для музыки, религии, российского языка и т. п. Также используется как повод для единения. Как бы это было не странно, но русские/православные/крестьяне/своягруппа - самые/самые-самые/единственные духовные (нужное подчеркнуть). (ЧСВ зашкаливает, "зиг хайль" само напрашивается. ) И также используется как терминальный аргумент в споре на основании. Например: -n сотен годов назад люди без электро энергии и отопления, практически в своём дерьме, жили раза в два все меньше, работали раза в три все больше, прав практически не имели, медицина сводилась к экзорцизму, и т. п. -Да, однако какие они были духовные... -o.0??? Всё. Крыть нечем. Так как без чёткого термины доказать невозможно, опровергнуть ещё нереальнее. Обычный спор бы такого аргумента вообщем не вынес, однако в споре на женской "логике" (кстати, не непременно с участием женщин) кто 1-ый тявкнул - тот и прав. Было бы непростительно, если бы мы не сказали то, что итак вот - нормально чётко определяемое понятие применить вышеуказанными образами было бы по все меньше мере проблемно. Вывод - нормально оно не определяется. Это просто разновидность снобизма - бессмысленного и бесжалостного. Само-собой подразумевается то, что наиболее того - самой по для себя данной нам духовности вообщем не бытует - как не бытует всяких там добра, зла и иных выдумок. Вот так я для себя это понятие и представляю. >^. ^< З. Ы. Ещё несколько не плохих перлов про сабж есть. Моё соображение с этим насколько-то пересекается".